объективная реальность

[yuriyag]

За последние, скажем, двенадцать месяцев я прочитал несколько серий книг (нон-фикшн) неких двух авторов (не буду здесь их называть т.к. суть не в том, кто они). Книги мне очень понравились, я очень рад что их прочитал, конечно же много интересного для себя открыл и т.д. Но когда я отстранёно анализирую прочитанное, то я ясно вижу, что несмотря на какую-то часть новых знаний, фактов, которые я почерпнул из книг, их авторы конечно же находились со мной "на одной волне" ещё до того, как я отрыл их книги. То, что я прочитал - дополняет и расширяет то, что я представлял себе сам, следует "тому же вектору", а что-то иногда совпадает даже дословно с тем что я думаю и как я себе это формулирую. Это конечно же не удивительно, как правило авторы нам нравятся именно тогда, когда их философия отображает наши собственные мысли, облекает в слова какие наши собственные образы, которые мы "чувствовали", но не могли сформулировать, даёт дополнительное обоснование нашим собственным идеям.
Это всё нормально, но как же тогда быть с опасностью "закупорки в собственном информационном пузыре"? Как не дать скажем некоему воображаемому оппоненту обвинить меня в "однобокости"? Где же взять это "альтернативное мнение"? Я оглянулся вокруг себя в информационном пространстве - в нём есть какое-то небольшое количество авторов, которые меня раздражают, с которыми я часто не согласен, но которых я тем не менее уважаю за их ум, и позицию которых я понимаю (хоть и не принимаю). Но и про них тяжело сказать что они исповедуют "альтернативное мнение". Это скорее девиации того же самого "вектора". Шаг влево, шаг вправо, но всё равно в одном и том же направлении со мной. Если же брать совершенно уж "альтернативное мнение", то оказывается что носителей их как-то уж совершенно невозможно уважать, а стало быть - и невозможно что-то взять из этого "альтернативного мнения" себе во внимание. Т.е. классифицировать его и положить на полочку в общей "картине мира" можно конечно, но это будет однозначно полка на "чёрной стороне", полка "как не нужно". У меня как-то не находится подходящий пример, так что извиняюсь за слишком карикатурные образцы, просто для понимания что имею в виду: что можно взять из мнения "условного Трампа" ? Или "условного Путина"?
Конечно же, я верю в то что моя "картина мира" - объективная, но я не вижу каким образом её проверять, "прокручивать с разных сторон". Немножко в этом плане помогают контакты с людьми из других стран и культурных традиций, иногда в разговоре с ними картинка предстаёт полностью в новом свете (как удивляет, например, карта мира центрированная по Австралии), но к сожалению у меня такие контакты случаются недостаточно часто, и к тому же я довольно стеснительный и не всегда достаточно свободно выражаю свои мысли на иностранных языках чтобы увлечь собеседника и вывести его на оживлённую беседу.